Türöffnung ohne Auftrag, Nachbarschaftshilfe

In der Schweiz

Das Obligationenrecht vom 30. März 1911 widmet dieser Lage einen eigenen Abschnitt: den Vierzehnten Titel «Die Geschäftsführung ohne Auftrag», sechs Artikel von Art. 419 bis Art. 424, hier gelesen im Fedlex-Volltext mit Stand vom 1. Januar 2026. Auf den Nachbarfall übersetzt heisst das: Geschäftsführerin ist die Person, die den Schlüsseldienst aufbietet, Geschäftsherr die abwesende Person, um deren Wohnung es geht. Art. 419 OR lautet: «Wer für einen anderen ein Geschäft besorgt, ohne von ihm beauftragt zu sein, ist verpflichtet, das unternommene Geschäft so zu führen, wie es dem Vorteile und der mutmasslichen Absicht des anderen entspricht.» Die Gegenseite steht in Art. 422 Abs. 1 OR, der die abwesende Person verpflichtet, «dem Geschäftsführer alle Verwendungen, die notwendig oder nützlich und den Verhältnissen angemessen waren, samt Zinsen zu ersetzen und ihn in demselben Masse von den übernommenen Verbindlichkeiten zu befreien». Zwischen diesen beiden Sätzen liegt die Kostenfrage einer Türöffnung, die niemand bestellt hat, der sie am Ende bezahlen soll.

Das Obligationenrecht kennt die ungebetene Hilfe als eigenes Rechtsverhältnis

Wer ohne Auftrag für einen anderen tätig wird, steht nicht ausserhalb des Zivilrechts. Der Vierzehnte Titel des OR teilt sich sichtbar in zwei Hälften: Art. 419 bis 421 unter der Randtitelgruppe «Stellung des Geschäftsführers», Art. 422 bis 424 unter «Stellung des Geschäftsherrn». Pflichten und Ansprüche sind damit zwei getrennte Fragen.

Der beigezogene Betrieb gehört nicht in diesen Titel. Er wird von der aufbietenden Person beauftragt und erbringt seine Leistung aus diesem Vertrag; die Geschäftsführung ohne Auftrag spielt sich zwischen den beiden Privatpersonen ab. An dieser Trennung hängt, an wen die Rechnung geht.

Gebraucht wird der Titel auch ausserhalb des Nachbarverhältnisses: § 18 Abs. 2 der Basler Polizeiverordnung stellt Kosten und Leistungen der Kantonspolizei, die vorwiegend im Interesse einer Drittperson vorfinanziert wurden, nach eben diesen Bestimmungen in Rechnung. Jener Fall betrifft das Verhältnis zu einer Behörde und ist im Eintrag zur Türöffnung durch Polizei oder Feuerwehr behandelt.

Ob die handelnde Person die Wohnung überhaupt betreten durfte, beantwortet das Strafrecht mit Hausrecht und Notstand, nachzulesen im Eintrag dazu, wer eine Tür öffnen lassen darf.

Der Massstab in Art. 419 OR liegt bei der abwesenden Person

Art. 419 OR nennt zwei Bezugspunkte nebeneinander: Das Geschäft ist so zu führen, «wie es dem Vorteile und der mutmasslichen Absicht des anderen entspricht». Beide zeigen weg von der handelnden Person. Massgebend ist nach dem Wortlaut nicht, was die Nachbarin für richtig hält, sondern was der abwesenden Person nützt und was diese mutmasslich gewollt hätte.

Für die Türöffnung heisst das, dass die Beurteilung an der Lage vor der Tür ansetzt und nicht am guten Willen. Eine volle Post und ein nicht abgenommenes Telefon sind etwas anderes als ein Sturzgeräusch oder eine hilflos wirkende Person am Fenster. Gewissheit verlangt der Wortlaut nicht, wohl aber, dass die Führung des Geschäfts dem Vorteil und der mutmasslichen Absicht entspricht.

Art. 420 OR staffelt die Haftung nach der Lage

Der Grundsatz steht in Abs. 1: «Der Geschäftsführer haftet für jede Fahrlässigkeit.» Der Massstab ist streng, denn er nimmt auch die leichte Fahrlässigkeit mit: Wer sich einmischt, trägt das Risiko der eigenen Fehleinschätzung.

Abs. 2 nimmt davon etwas zurück: «Seine Haftpflicht ist jedoch milder zu beurteilen, wenn er gehandelt hat, um einen dem Geschäftsherrn drohenden Schaden abzuwenden.» Darauf läuft der typische Nachbarfall hinaus. Wer öffnen lässt, weil er eine Person in Gefahr vermutet, wird nach dieser Bestimmung milder beurteilt als jemand, der aus Bequemlichkeit handelt. Wie viel milder, sagt der Wortlaut nicht.

In die andere Richtung geht Abs. 3. Wer die Geschäftsführung «entgegen dem ausgesprochenen oder sonst erkennbaren Willen des Geschäftsherrn» unternommen hat und dabei kein unsittliches oder rechtswidriges Verbot missachtete, haftet auch für den Zufall, «sofern er nicht beweist, dass dieser auch ohne seine Einmischung eingetreten wäre». Ein Nachbar, dem die Bewohnerin vorher gesagt hat, niemand solle in ihrer Abwesenheit ihre Wohnung öffnen lassen, steht auf der ungünstigsten Stufe dieser Leiter.

Eine Sonderregel gilt für handlungsunfähige Personen: Nach Art. 421 Abs. 1 OR haftet, wer unfähig war, sich durch Verträge zu verpflichten, nur soweit er bereichert ist; Abs. 2 behält die Haftung aus unerlaubten Handlungen vor.

Die Verwendungen nach Art. 422 OR und die Rechnung des Betriebs

Die Kostenfrage hängt an einem Halbsatz. Art. 422 Abs. 1 OR beginnt mit der Bedingung, dass «die Übernahme einer Geschäftsbesorgung durch das Interesse des Geschäftsherrn geboten war». Erst dann folgen die Rechtsfolgen: Ersatz der notwendigen oder nützlichen und angemessenen Verwendungen samt Zinsen, Befreiung von den übernommenen Verbindlichkeiten in demselben Masse, und Ersatz für andern Schaden nach Ermessen des Richters.

Abs. 2 mildert das Risiko der helfenden Person spürbar: «Diesen Anspruch hat der Geschäftsführer, wenn er mit der gehörigen Sorgfalt handelte, auch in dem Falle, wo der beabsichtigte Erfolg nicht eintritt.» Nach dem Wortlaut fällt der Anspruch also nicht schon deshalb weg, weil sich hinter der geöffneten Tür niemand befand; beurteilt wird die Lage im Zeitpunkt der Übernahme.

Am Normtext lässt sich die Kostenfrage auseinanderlegen. Die Rechnung des Betriebs beruht auf dem Vertrag, den die aufbietende Person geschlossen hat; sie schuldet den Werklohn. Art. 422 Abs. 1 OR gibt ihr gegenüber der abwesenden Person einen eigenen Anspruch in zwei Formen: Ersatz des bereits Bezahlten, oder Befreiung von der Verbindlichkeit, solange die Rechnung offen ist. Die abwesende Person wird dadurch nicht Vertragspartnerin des Betriebs, sondern Schuldnerin ihrer Nachbarin.

Art. 423 OR fängt auf, was nicht geboten war

Nicht jede Einmischung erfüllt die Bedingung von Art. 422 Abs. 1 OR; für den Rest hält Art. 423 OR eine schwächere Rechtsfolge bereit. Nach Abs. 1 darf sich die abwesende Person die Vorteile aus der Führung ihrer Geschäfte gleichwohl aneignen, und Abs. 2 zieht die Grenze auf der Gegenseite: «Zur Ersatzleistung an den Geschäftsführer und zu dessen Entlastung ist der Geschäftsherr nur so weit verpflichtet, als er bereichert ist.»

Der Anspruch schrumpft damit, sobald die Übernahme nicht im Interesse der abwesenden Person lag; übrig bleibt, woran diese tatsächlich bereichert ist. Wer aus eigenem Interesse öffnen lässt, etwa um selbst an etwas in der Wohnung heranzukommen, bewegt sich in diesem Absatz.

Die Billigung nach Art. 424 OR verschiebt den Fall ins Auftragsrecht

Art. 424 OR besteht aus einem einzigen Satz: «Wenn die Geschäftsbesorgung nachträglich vom Geschäftsherrn gebilligt wird, so kommen die Vorschriften über den Auftrag zur Anwendung.» Die abwesende Person kann den Vorgang im Nachhinein zu ihrem eigenen machen; dann gelten nicht mehr Art. 419 bis 423 OR, sondern Art. 394 ff. OR.

Der Unterschied ist für beide Seiten spürbar. Auf der Kostenseite tritt Art. 402 Abs. 1 OR an die Stelle von Art. 422 OR: Die auftraggebende Person ist danach schuldig, «dem Beauftragten die Auslagen und Verwendungen, die dieser in richtiger Ausführung des Auftrages gemacht hat, samt Zinsen zu ersetzen und ihn von den eingegangenen Verbindlichkeiten zu befreien». Die Prüfung der Gebotenheit entfällt, an ihre Stelle tritt die richtige Ausführung. Auf der Haftungsseite fällt umgekehrt die Milderung von Art. 420 Abs. 2 OR weg.

Was im Vierzehnten Titel nicht steht, und wohin die Sache dann geht

Gelesen wurden die sechs Artikel des Vierzehnten Titels im Fedlex-Volltext des OR mit Stand vom 1. Januar 2026. Keiner nennt eine Pflicht, die abwesende Person zu benachrichtigen, eine Frist dafür oder eine Form für die Billigung nach Art. 424 OR, ein Befund, der allein diese sechs Artikel deckt und über Pflichten aus dem übrigen Obligationenrecht, aus dem Auftragsrecht nach erfolgter Billigung oder aus kantonalem Recht nichts aussagt.

Auch die Höhe des Ersatzes steht nirgends als Zahl. Art. 422 Abs. 1 OR arbeitet mit den Begriffen notwendig, nützlich und angemessen und verweist für den weiteren Schaden auf das Ermessen des Richters; was eine bestimmte Türöffnung als angemessen gelten lässt, bleibt eine Frage des Einzelfalls.

Alles Vorstehende gibt Normtext wieder und beurteilt keinen einzelnen Fall. Die Schlichtungsbehörde am Wohnort oder eine Rechtsberatung kommt in Betracht, solange zwischen Nachbarschaft und zurückgekehrter Person strittig ist, ob die Übernahme geboten war und wer die Rechnung trägt, und zwar bevor eine unbezahlte Rechnung ins Inkasso geht.